Vor den Augen aller gedemütigt: Google muss dagegen vorgehen
Thursday, March 4. 2010
Da staunte die Welt: In Italien wurden drei Google-Manager zu einem halben Jahr Haft auf Bewährung verurteilt. Grund ist ein Video, bei dem ein autistischer Junge von Mitschülern gedemütigt wurde. Der Clip war auf Googles Videoportal YouTube zwei Monate lang zu sehen, mehr als 5000-mal wurde es angeklickt, schließlich entfernte Google das Video. Allerdings zu spät, befand das Mailänder Gericht und verhängte eine drakonische Strafe – mit womöglich weitreichenden Folgen.Die große Frage ist, ob Google für sämtliche Videos auf YouTube verantwortlich sein soll. Der Internetriese lehnt das vehement ab. Das Urteil sei eine „ernsthafte Bedrohung für das Web in Italien“, man könne nicht jedes Video vorab überprüfen.
Damit hat Google schon Recht. Es wäre falsch, Webseitenbetreiber für alle Inhalte ihrer User haften zu lassen. In diesem Fall würde das Web 2.0 zusammenbrechen. Zum Beispiel müsste jede einzelne Statusnachricht, die Menschen auf Facebook veröffentlichen, zuerst gelesen und genehmigt werden. Auch das EU-Recht hält das für überzogen.
Aber das ist nur die halbe Wahrheit: Denn Google und andere Internetdienste sind nicht frei von Verantwortung. Wenn ihnen rechtswidrige Inhalte gemeldet werden, müssen sie unverzüglich reagieren, Videos sofort löschen.
Da versagen viele Internetfirmen. Sie reagieren oft nur mit Verzögerung, wenn User anstößige Inhalte melden. Meist gibt es keine Hotline, bei der man anrufen und sich beschweren kann. Deswegen ist das Mailänder Urteil ein gutes Signal: Webdienste dürfen hasserfüllte Kommentare nicht ignorieren oder nur halbherzig darauf reagieren. Sie müssen dagegen vorgehen – und zwar pronto.
---------------------
Rechtlicher Hintergrund:
EU-Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr, Artikel 14
(1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, daß im Fall eines Dienstes der Informationsgesellschaft, der in der Speicherung von durch einen Nutzer eingegebenen Informationen besteht, der Diensteanbieter nicht für die im Auftrag eines Nutzers gespeicherten Informationen verantwortlich ist, sofern folgende Voraussetzungen erfuellt sind:
a) Der Anbieter hat keine tatsächliche Kenntnis von der rechtswidrigen Tätigkeit oder Information, und, in bezug auf Schadenersatzansprüche, ist er sich auch keiner Tatsachen oder Umstände bewußt, aus denen die rechtswidrige Tätigkeit oder Information offensichtlich wird, oder
b) der Anbieter wird, sobald er diese Kenntnis oder dieses Bewußtsein erlangt, unverzüglich tätig, um die Information zu entfernen oder den Zugang zu ihr zu sperren.
Dieser Kommentar ist im Falter 09/10 erschienen. Bild: Flickr-User psd
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Naja ich weiß jetzt auch nicht so recht,was man davon halten soll.Einerseits stimmts ja schon - wenn ich mir manchmal Kommentare bei Youtube usw. durchlese,kommt einem die Galle hoch,andererseits kann Google ja nicht dafür haften,was youtube so alles im Programm hat...oder sehe ich das falsch?Gibs da jetzt eine bestimmte Verbindung zu google videos?(Immerhin haftet Google ja auch nicht,wenn man per Websuche anstößige Inhalte findet...).
Aber es stimmt schon,wenn sowas gemeldet wird,dann sollte das auch schnell gelöscht werden - Geld hat google ja genug,daran sollte es schon nicht scheitern...
Beste Grüße
Aber es stimmt schon,wenn sowas gemeldet wird,dann sollte das auch schnell gelöscht werden - Geld hat google ja genug,daran sollte es schon nicht scheitern...
Beste Grüße
Gerade Youtube würde ich als Beispiel nehmen, wie man es gut macht. Bei jedem Video ist ein Report-Button und sie schaffen es trotz der wahnsinnigen Anzahl an Videos unpassende (rechtswidrig, nicht benutzerbedingungen konform,...) zu entfernen. Nach eigener Aussage (http://googleblog.blogspot.com/2010/02/serious-threat-to-web-in-italy.html)wurde es innerhalb weniger Stunden nach der Meldung entfernt.
Stimmt, Google behauptet, es habe binnen weniger Stunden das Video entfernt - nachdem die richtige Stelle kontaktiert wurde. Der Verein Vivi Down (der sich für Menschen mit Down-System einsetzt) behauptet hingegen, dass es schon früher Beschwerden über das Video gab und dieses trotzdem nicht entfernt wurde. Die Statsanwaltschaft sieht das ähnlich - die meinen, Google sei erst nach einer Pressekampagne eingeschritten:
"The video remained online for two months, from Sept. 8 to Nov. 7, 2006, climbing to number 29 in the "fun" videos section and being viewed by 5,500 visitors, the prosecutors said. It was not removed under Google's normal system of control but only after a press campaign was launched in Italy and after an appeal from the head of Italy's postal police, they said." (siehe http://news.idg.no/cw/art.cfm?id=2C41C00E-1A64-67EA-E45886310D6B9B22)
Dieser Punkt ist sehr umstritten. Google argumentiert, die Behörden hätten sich zuerst an die falsche Stelle gewendet. Da sehe ich aber generell ein Problem von Web-Diensten: Dass bei diese für den Konsumenten oft nur schwer ersichtlich ist, an wen man sich wenden soll, wenn ein rechtliches Problem auftritt.
"The video remained online for two months, from Sept. 8 to Nov. 7, 2006, climbing to number 29 in the "fun" videos section and being viewed by 5,500 visitors, the prosecutors said. It was not removed under Google's normal system of control but only after a press campaign was launched in Italy and after an appeal from the head of Italy's postal police, they said." (siehe http://news.idg.no/cw/art.cfm?id=2C41C00E-1A64-67EA-E45886310D6B9B22)
Dieser Punkt ist sehr umstritten. Google argumentiert, die Behörden hätten sich zuerst an die falsche Stelle gewendet. Da sehe ich aber generell ein Problem von Web-Diensten: Dass bei diese für den Konsumenten oft nur schwer ersichtlich ist, an wen man sich wenden soll, wenn ein rechtliches Problem auftritt.
Kommentare abonniert. Linksbündig würde man die Boxen besser sehen.
Tags
Quicksearch
Gezwitscher
- Absolut unglaublich: Heute.at will Aliens gesichtet haben http://j.mp/cqp2Cd6 days ago
- Es hat fünf Jahre gedauert, aber heuer wird #YouTube wahrscheinlich profitabel. Wie das funktioniert, erklärt die NYTimes http://j.mp/bjm5dP1 week ago
- Brumm, brumm! Was ich von den verkehrspolitischen Vorstellungen der ÖVP halte http://j.mp/ayi31f (Glosse)1 week ago
Blog abonnieren
About
Ingrid Brodnig ist Redakteurin bei der Wiener Stadtzeitung Falter und berichtet über Politik und Medien.
