X

So arbeiten die Überwacher – ein Interview

Achtung: E-Mails sind so leicht einsehbar wie Postkarten, und Handys werden immer öfter von böser Software ausspioniert.Markus Kammerstetter von der TU Wien erklärt, wie es um unsere Datensicherheit steht. Die Antwort lautet: nicht so toll.

Falter: Der Whistleblower Edward Snowden hält es für einen Wahnsinn, dass viele Journalisten mit ihren Informanten unverschlüsselt per E-Mail kommunizieren. Ist das wirklich so schlimm?

Markus Kammerstetter: Ja, das ist eine absolute Sicherheitslücke. Vertrauliche Informationen sollte man nie unverschlüsselt übers Netz schicken. Egal ob per E-Mail, Instant Messenger oder sonstwie. Jede Nachricht geht über eine Vielzahl von Knoten, sogenannten Routern, technisch ist es ein Kinderspiel, diese Nachrichten abzuhören, wenn man Zugriff auf diese Infrastruktur hat.

Wieso ist das denn so leicht?

Kammerstetter: Weil E-Mails eher Postkarten als verschlossene Briefe sind. Sie sind nicht verschlüsselt, sondern werden im Klartext versendet. Wenn diese Nachrichten über einen Knotenpunkt wandern, auf den etwa die Geheimdienste Zugriff haben, können sie alles mitlesen. Das Kernproblem ist, dass E-Mails ein unsicheres und leicht einsehbares Kommunikationstool sind.

Sollte also jeder Mensch seine E-Mails verschlüsseln?

Kammerstetter: Das wäre schön. Genauso schön wäre es, wenn jeder zu Hause eine Sicherheitstüre und zumindest ein ordentliches Türschloss hätte. Praktisch sieht es leider anders aus. Für diesen Mehraufwand sind sich viele zu bequem.

Kein Wunder. E-Mail-Verschlüsselung ist doch ziemlich umständlich.

Kammerstetter: Ganz so schlimm ist es nicht, es gibt relativ praktische Verschlüsselungssoftware wie PGP, kurz für Pretty Good Privacy. Das größere Hindernis ist aber, dass man nur mit Menschen verschlüsselt kommunizieren kann, die ebenfalls diese Verschlüsselungssoftware verwenden.

Genau das ist das Problem: Viele Menschen haben keine Verschlüsselungssoftware installiert. Wie handhaben Sie das selbst? Versenden Sie alle E-Mails verschlüsselt?

Kammerstetter: Ehrlich gesagt, nein. Aber wenn es um vertrauliche Information, um Zugangsdaten oder sogar um Firmengeheimnisse geht, tue ich das schon.

Viele Menschen hat überrascht, wie viel die Geheimdienste einsehen können. Hatten Sie das bereits erwartet?

Kammerstetter: Teilweise schon. Aus praktischer Erfahrung weiß ich, wie leicht man die unterschiedlichsten Kanäle abhören kann. Sobald etwas technisch möglich ist, passiert es auch, auch wenn das nicht ethisch korrekt sein mag. Das Ausmaß der Überwachung hat mich allerdings schon überrascht. Und wir wissen ja auch nicht, ob Edward Snowden noch weitere Enthüllungen in petto hat.

Derzeit fühlen sich viele Menschen irgendwie beobachtet. Ist das eine berechtigte Angst? Die NSA wird sich wohl kaum für Urlaubsfotos auf Facebook interessieren.

Kammerstetter: Sind Sie da sicher? Vielleicht sind solche Urlaubsfotos durchaus interessant. Man muss bedenken: Der Geheimdienst kombiniert die Masse der abgefangenen Informationen und wertet sie automatisiert mit Hochleistungsrechnern aus. Wo Sie Urlaub machten, wen sie dort trafen, wird womöglich mit anderen Daten kombiniert. Das ist eine Art automatisierte Rasterfahndung. Waren Sie zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort, könnten Sie vielleicht bei der nächsten Einreise in die USA am Flughafen verhört werden. Zumindest liest man von so etwas immer wieder.

Auch der Partner von Glenn Greenwald, dem Journalisten, der die Abhöraffäre mit Snowdens Hilfe aufdeckte, wurde neulich am Londoner Flughafen festgehalten. Diese Enthüllungen scheinen den Geheimdiensten sehr unangenehm zu sein, aber ist der Konsument daran auch mitschuldig? Immerhin digitalisieren wir freiwillig große Teile unseres Lebens. Sogar Autos und Herzschrittmacher sind mittlerweile digital, überwachbar und hackbar.

Kammerstetter: Na ja, in erster Linie profitieren Sie ja von diesen Technologien. Im Notfall drücken Sie heute im Auto auf einen Knopf und werden mit dem Callcenter verbunden. Dann kommt sofort Hilfe. Aber natürlich bringen diese neuen Technologien auch eine größere Verwundbarkeit gegenüber Cyberangriffen. Mit einem alten VW Käfer haben sie diese Probleme nicht, aber es gibt auch keinen Knopf, um sofort Hilfe zu rufen. Das Grundproblem ist eher, dass Hersteller aufgrund des Marktdrucks zu wenig Geld in Sicherheit investieren und unsichere Produkte in Umlauf bringen.

Welche Produkte werden in den kommenden Jahren häufiger attackiert werden?

Kammerstetter: Zum Beispiel Smartphones. Unsere Forschungsergebnisse zeigen, dass es immer mehr Angriffe auf Smartphones mit Malware, also Viren, Würmern und Spyware, gibt. Bösartige Apps sammeln etwa heimlich private Daten und ihre Betreiber verkaufen sie dann weiter.

Auch am iPhone? Es heißt ja immer, Apple wählt sehr streng aus, welche Apps darauf laufen dürfen.

Kammerstetter: Sowohl Apple wie auch Google prüfen die Apps, bevor sie in ihre Stores gelangen. Diese Prüfung ist jedoch automatisiert und lückenhaft. Dadurch gelingt es Angreifern immer wieder mal, bedenkliche Apps in die Stores zu bekommen. Etwa schleusten Forscher ein derartiges Programm bei Apple ein und wiesen damit auf eine schwere Sicherheitslücke hin.

Abseits der Geheimdienste: Welche anderen Akteure spähen uns eigentlich ohne unser Wissen aus?

Kammerstetter: Vor allem die Werbe- und Marketingindustrie. Sie zahlt viel Geld, um möglichst viel über den Kunden zu wissen. Das harmloseste Beispiel sind noch die Kundenkarten. Der Händler weiß, welche Produkte Sie gerne haben, wann Sie einkaufen, oder wie viel Geld Sie ausgeben.

Aber diese Kundenkarten legt man sich freiwillig zu. Gibt es auch Methoden der Werbeindustrie, die ohne unsere Einwilligung passieren?

Kammerstetter: Nehmen wir den Adresshandel. Hier werden Informationen über Personen gesammelt und miteinander kombiniert. Das fängt beim Telefonbuch an und reicht bis zum illegalen Kauf von gehackten Daten, die etwa aus fremden Kundendatenbanken gestohlen wurden.

Wie? Normale Firmen kaufen gehackte Daten?

Kammerstetter: Mitunter ja. Bei diesen Datensätzen verschwimmt die Grenze, was aus legalen und was aus weniger legalen Quellen stammt. Übrigens ist ganz interessant, dass auch ehemalige Geheimdiensttechnologien heute für Werbezwecke eingesetzt werden.

Was zum Beispiel?

Kammerstetter: Etwa diese ausgeklügelten Algorithmen, die personenbezogene Informationen miteinander vernetzen und auswerten. Betrachtet man, wer wem wie oft Nachrichten schickt, kann man ein detailliertes Personennetzwerk erstellen. Diese Informationen wiederum lassen sich mit Geodaten, also Ortsangaben, verknüpfen und daraus Bewegungsmuster entwickeln. All diese Informationen sammeln Firmen wie Facebook. Geht man davon aus, dass wir alle Gewohnheitstiere sind, lässt sich bis zu einem gewissen Grad sogar vorhersagen, an welchen Orten Sie sich in der Zukunft aufhalten werden.

Das klingt beunruhigend. Kann man mittlerweile vom “gehackten“ Menschen sprechen?

Kammerstetter: Nein, so weit würde ich nicht gehen. Vielen Menschen wird allerdings erst jetzt bewusst, dass man mit Technologie kreativ umgehen und vieles hacken oder Daten miteinander kombinieren kann. Das sickert langsam in ihre Köpfe ein.

Hat die Abhöraffäre zumindest einen positiven Nebeneffekt: dass vielen Menschen da jetzt langsam mulmig wird?

Kammerstetter: Auf jeden Fall. Nur wie lange hält dieser Effekt? Da bin ich skeptisch. Bei der Vorratsdatenspeicherung, die pauschal Verbindungsdaten aller Bürger aufzeichnet, haben auch alle aufgeschrien. Jetzt hört man kaum noch davon.

Können wir dann überhaupt etwas tun? Gibt es eine Möglichkeit, langfristig Datensicherheit herzustellen?

Kammerstetter: Wie schon gesagt: Ich bin davon überzeugt, was technisch möglich ist, passiert auch. Egal wie unethisch das sein mag. Deswegen wären langfristig die Technologiehersteller und die Kunden gefragt. Die Hersteller müssten in ihren Produkten von vornherein mehr in Sicherheit, Verschlüsselung und Datenschutz investieren. Und ja, die Kunden müssten das dann auch annehmen.

—————————————————–
Zur Person

Markus Kammerstetter (30) hat auf der TU Wien Computer- und Netzwerksicherheit studiert und forscht im Rahmen seines Doktorats an der Sicherheit von zukünftigen Energienetzen. Zudem ist er Geschäftsführer des IT Sicherheitsunternehmens “Trustworks“, welches Firmen Dienstleistungen wie Sicherheitsanalysen anbietet

Welche Tools empfiehlt der Experte?

“Grundsätzlich würde ich jedem zumindest eine Firewall und einen guten Virenschutz ans Herz legen. Wer seine Nachrichten verschlüsseln möchte, dem würde ich PGP für E-Mails und OTR für Instant Messenger empfehlen“

—————————————————–

Dieses Interview und die Illustration erschienen in Falter 34/13. Illu: Oliver Hofmann, hier das ganze Bild. Foto: Iseclab.

View Comments

  • Erstmal: Danke für diesen schönen Überblick!

    Mir scheint, Kommentare werden momentan fast nur als lästiges Service gesehen das aus rechtlichen Gründen beaufsichtigt werden muss.
    Dabei könnte man das Ganze auch als gratis bereitgestellten user-generated content sehen der die Homepage der Zeitung stark aufwertet.
    In Österreich wäre derStandard.at ein Beispiel: Mit ein bisschen Filtern und/oder blocken ist deren Kommentarbereich oft äußerst interessant. Gerade bei technischen Artikel (die oft selbst eher schwach sind) oder zu witzigen Artikeln, sind die Kommentare schon ein echtes Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen Seiten ohne aktive Community.

  • Es gibt Benutzer, die können mal trollen. Diese kann man ermahnen, mit ihnen darüber reden und sie evtl. auf den rechten Pfad bringen. Bei echten trollen ist das alles vergebene Liebesmühe. Da muss man auch nicht tollerant sein oder irgendwelche Zensurvorwürfe gefallen lassen. Ich vergleiche so etwas gerne mit dem realen Leben.

    Beispiel:
    Kommt jemand unbekanntes zu mir nach Hause, grölt rum, pöpelt alle anderen Gäste an oder randalliert, dann fliegt er er sofort raus. Kommt der wieder, hole ich die Polizei. Es ist nicht meine Aufgabe dem Typen Manieren beizubringen. Ich bin weder seine Eltern noch sonst eine dafür verantwortliche Person. Und es ist auch nicht meine Aufgabe, dass er sich an Gesetze hält, für derartige Verstöße ist die Polizei da, auch im Netz.

    Meine Seite ist wie meine Wohnung, dort habe ich das Hausrecht und das sieht bei mir vor, dass man sich zivilisiert benimt. Ich muss und werde in meinen vier Wänden keine Arschlöcher, Kriminelle oder gewaldbeeite Randallierer dulden. Und so wie man auch im analogen Leben derartige Typen sofort vor die Tür setzt und/oder die Polizei benachrichtigt, so ist es auch im digitalem Netz. Denn ob die realen vier Wände oder das Internet, die Arschlöcher/Trolle sind in beiden Welten die selben.

  • Entschuldigung, es sieht langsam nach absichtlich kontrollierte ZENSUR mit der Ausrede von Anonymität aber in WAHRHEIT versucht man schon seit Jahren dies zu zensieren. Wenn man beleidigt wird, dann muss man sich ändern oder sich fragen was an sich nicht gemocht wird dass die Leute die Person beleidigen. Die Beleidigung ist zuerst geprägt von Unzufriedenheit der Massen und dies hat immer ein Grund und zwar demokratisch gesehen werden die Massen entscheiden wer akzeptiert wird und wer nicht und zwar als Führer oder Orator der Gesellschaft. Zur Zeit sind viel unwichtigen Personen die nur bezahlt sind die Massen zu stören und plötzlich kommen auch die Antworten. Also die Reaktion der Massen kann man nicht ignorieren oder als rassistische bezeichnen weil als soziale Gerechtigkeit alle Menschen die etwas nicht akzeptieren werden dann laut hier die Analyse als RASSISTEN bezeichnet und auch weiter beschimpft oder ganz isoliert. Man kann die Rechte der Menschen nicht entfernen nur weil ein paar politiker oder Zeitungen dies nicht mögen wenn das Volk sie beleidigt oder kritisieren, also jeder Mensch hat das Recht seine Meinung mit oder ohne BGB zu äußern und die Äußerung kann stören aber muss man sich fragen was störend war und nicht sofort alle als Rassisten zu beschimpfen. Wenn man unsere politiker analisiert dann darf keiner von ihnen an der Macht nicht stehen, die haben und belogen und verraten also die sind laut Gesetzt trotzdem Rassisten und verachtend weil die sich überhaupt nicht um unsere Problemen kümmern. Seit dem diese invasoren nach DE kamen, haben unsere politiker alles vergessen, die Arbeitslosigkeit, die Arbeitsplatzbeschaffung, der Arbeitgeber zeigen auch keine Interesse mehr für Arbeitslosen, Griechenland ist super glücklich, der euro ist stark wie eine tote Maus..., wir sind am ENDE und wir werden STÄNDIG abgelehnt mit solchen Kleinigkeiten ABSICHTLICH damit die HAUPTTHEMEN zu vergesen, ABLEHNUNG VON WAHRHEIT. Das ist die Taktik...

  • Natürlich ein klares Nein dazu. Man kann sehr lange darüber diskutieren wie man diskutieren sollte aber abdrehen käme ja einer Diktatur gleich. Demokratie haben wir ja ohnedies keine mehr. Aber die Kommis abzudrehen ist ein absoluter NO Go! Danke für deinen Gedankenanstoß. LG Sabine

  • Interessanter Beitrag , doch habe ich nicht die Möglichkeit mich aus solch negativen Postings zurückzuziehen? Ich für meine Person gebe nur Postings, wo ich mich auch "verstanden" fühle. Damit meine ich nicht, das mir automatisch zugestimmt wird, sondern wo das Niveau hoch genug ist, eine Kritik oder andere Meinung zu akzeptieren und darüber sich auszutauschen.

    • Liebe Waltraud,
      ich glaube sich zurueckzuziehen ist nicht das Allheilmittel fuer alle User. Denn die Menschen, die in Foren mit einseitiger Meinungsbildung verkehren, werden systematisch falsch informiert, was zu der angesprochenen Abgrenzung dieser Gruppe fuehrt. Durch die Abgrenzung sind die Mitglieder der Gruppe nicht mehr offen fuer rationale Argumente, da diese ja von der "Luegenpresse" stammen. Eine soche Isolation ist immer gefaehrlich, da die Gruppe von der Realitaet entkoppelt ist. Wenn diese Gruppe entschlossen genug ist, etwas zu bewegen, koennen Phaenomene, wie der IS entstehen (auch, wenn fuer die Entstehung des IS mehrere faktoren zusammengekommen sind, aber am Ende lauft es darauf hinaus, dass eine isolierte Gruppe wild entschlossen war etwas zu bewegen...).

      • Werte Waltraud Aouida, werter Matthias, danke für die beiden Kommentare! Ich verstehe gut, dass man manche digitalen Diskussionsräume lieber meidet - oft ist das Klima so rau, dass eine sachliche Debatte auch gar nicht möglich ist. Für den einzelnen User mag also ein Rückzug oft sinnvoll sein, für die Gesellschaft als Ganzes ist das aber riskant. Ich teile Matthias Sorgen, dass ein Rückzug genau den Falschen nützt - jene, die sich über diese Polarisierung freuen. Dazu eine Ergänzung: Manche Gruppen versuchen bewusst, einige öffentliche Diskussionsräume einzunehmen und mit ihrer Meinung zu besetzen. Zum Beispiel sind Antifeministen im Netz sehr aktiv und posten leidenschaftlich (und oft sehr aggressiv) unter Artikeln, in denen es um Frauenrechte und um Feminismus geht, den sie ablehnen. Das raue Diskussionsklima führt dazu, dass sich einige Menschen abwenden und lieber anderswo (oder nur im privaten Raum) weiterdiskutieren. Diese Taktik wird auch als „Silencing“ bezeichnet: Man ist so grob und so rüpelhaft zu anderen, dass diese einfach nicht mehr das Wort ergreifen wollen - und somit sollen auch andere Sichtweisen letztlich ausgeblendet werden. Zum Teil funktioniert diese Strategie. Was also tun? Ich finde es wichtig, dass Webseitenbetreiber und Onlinemedien mehr Verantwortung für den Umgangston auf ihrer Seite übernehmen und auch stärker die Diskussion vor der Entgleisung bewahren. Solche Räume gibt es, zum Beispiel hat „Zeit Online“ ein sehr gut moderiertes Forum. In anderen Worten: Ich finde es wichtig, dass digitale Räume verteidigt und geschaffen werden, in denen Menschen respektvoll miteinander diskutieren. Übrigens verstehe ich Ihre Formulierung mit dem „verstanden werden“ sehr gut: Das Entscheidende ist nicht, dass man überall einer Meinung ist, sondern dass man in der Lage ist, sachlich und fair miteinander zu diskutieren.

    • Werter Emanuel, danke für die Reaktion. Wir sind uns offensichtlich nicht überall einer Meinung, aber es freut mich nichtsdestotrotz, dass Sie so gründlich auf die einzelnen Überlegungen eingegangen sind. Zu Ihrer Antwort, im Kern entnehme ich daraus drei Einwände: Erstens haben Sie Recht, dass mein Vortrag nur ein sehr eingeschränktes, gut gebildetes Publikum erreichen wird und oftmals jene Menschen, die ganz ähnlich sind wie ich, die in der gleichen Blase sitzen wie ich. Das gibt mir, ehrlich gesagt, oft zu denken auf und die perfekte Antwort auf diese Filterblase habe ich nicht. Ich glaube aber, dass allein im letzten Jahr dieses Thema ungeheuer breitenwirksamer geworden ist. Ich habe im Jahr 2014 ein Buch über Anonymität und Diskussionskultur im Internet veröffentlicht und merke, wie mehr und mehr Menschen über dieses Thema auch reden wollen. Das ist zwar womöglich noch immer eine Minderheit (vielleicht auch nicht), mein Eindruck ist jedenfalls, das Bewusstsein wächst. Zweitens: Wenn ich Sie richtig verstehe, sehen Sie die Gefahr, dass die Debatte hierzu erst recht polarisierend wird (da kämpfen dann quasi die vermeintlich „Guten“ gegen die vermeintlich „Bösen“). Differenzierung ist wichtig, da stimme ich Ihnen zu. Ich warne nur vor der Gefahr, eine Debatte dann als „differenziert“ zu verstehen, wenn sie auch untergriffige oder gar verletzende Wortmeldungen enthält, oder wenn kein Unterschied zwischen belegbaren Fakten und wilden Gerüchten gemacht wird. Nun könnte man natürlich einwenden: Wer entscheidet denn, was ein Gerücht und was ein Faktum ist, was eine zulässige Aussage und was eine Beleidigung? In manchen Fällen ist das tatsächlich nicht leicht zu erkennen. Manchmal aber doch - und dann sollte das auch benannt werden. In diesen Fällen finde ich es in Ordnung, dass wir aggressive oder faktisch falsche Wortmeldungen nicht schützen oder gleichrangig behandeln wie die Wortmeldungen jener User, die sachlicher und fairer diskutieren (sachlich diskutieren bedeutet nicht, dass man einer Meinung sein muss, aber dass einen gewissen Grundrespekt - auch gegenüber Fakten - wahrt). Drittens, zum Thema „Filtern“ möchte ich noch auf diese exzellente Wortmeldung von Armin Wolf hinweisen: https://www.facebook.com/arminwolf.journalist/posts/1161742677170933 Ich kann mir gut vorstellen, dass Sie meine Antworten nicht zufriedenstellen oder gar umstimmen wird. Ich habe jedenfalls Ihren Beitrag mit Interesse gelesen.

  • "Nun ist die Wikipedia 15 Jahre alt geworden, ich las neulich eine interessante Zahl dazu: Eine interne Umfrage aus dem Jahr 2011 fand heraus, dass nur einer von zehn Helfern der Wikipedia eine Frau ist. Nur jeder zehnte Wikipedianer ist eine Frau. Erst vor wenigen Wochen brächte der Atlantic einen interessanten Artikel über den Umgang mit Frauen auf Wikipedia. Die Autorin schrieb über das Verhalten mancher Userinnen:

    „Um zu verhindern, dass sie Ziel von Belästigungen werden, nutzen manche Wikipedianerinnen geschlechtsneutrale Pseudonyme und vermeiden es, bei ihrem Usernamen irgendeine persönliche Information anzuführen.“

    Das ist doch erschütternd, dass Frauen verheimlichen, dass sie eine Frau sind – damit ihnen gegenüber niemand unangenehm wird."

    Das passiert, wenn man sich nicht informiert, nicht hinter de Sachen schaut, einfach nur ein paar Sachen ungefiltert abtippt. Dann steht das da und alle glauben es so wie es da steht. Ich könnte jetzt was dazu sagen - aber es hat ja eh keinen Sinn. Wird ja dennoch ignoriert.

    • Sehr geehrter Markus Cyron, wenn Sie auf einer sachlichen Ebene diskutieren und konkrete Beispiele bringen, wo ich angeblich "nicht informiert" bin oder "ein paar Sachen ungefiltert abtippe", dann gehe ich auch noch gerne darauf ein.

      • Ich äußere mich mich mal an dieser Stelle, weil ich genau auf das Wikipedia-Thema eingehen will. Gleich vorneweg: Der Umgangton in der Wikipedia ist an einigen Stellen sehr aggressiv, und natürlich gibt es auch immer wieder gezielte Affronts gegen weibliche Benutzer. Das ist äußerst unschön, da bin ich Ihrer Meinung.

        Liebe Frau Brodnig, leider sind Sie dann aber in eine Falle getappt, die Sie oben selbst treffend beschrieben haben. Diejenigen Stimmen, die am lautesten sind und am meisten an diversen Stellen kommentieren, werden am ehesten wahrgenommen, das gilt eben auch für die weit verbreiteten Aussagen über die "frauenfeindliche" Wikipedia.

        Ich gehöre zu den Frauen, die sich als "Benutzer" eingetragen haben - weil es nämlich für meine Mitarbeit zunächst unwichtig ist, ob ich männlich, weiblich oder sonstigen Geschlechts bin. Wer genaueres über mich wissen möchte, kann mit einem Klick feststellen, dass ich eine Frau bin. Ich habe auch einen geschlechtsneutralen Benutzernamen - nicht weil ich Angst habe erkannt zu werden, sondern weil mir zu dem Zeitpunkt meiner Anmeldung nichts Originelles eingefallen ist, ich aber anonym bleiben wollte.

        Wie gehe ich nun mit geschlechtsspezifischen oder sonstigen Angriffen um? Dagegenhalten, nicht abschrecken lassen, sachlich bleiben, im schlimmsten Falle ignorieren oder kontern, aber nicht jammend durch ganze Internet ziehen, wie böse die Frauen doch wieder behandelt worden sind.

  • Ich fand den Vortrag ebenfalls sehr interessant und freue mich, dass es den hier jetzt auch schriftlich gibt.
    Gilt auch als manueller, absichtlich unaufdringlicher Trackback auf meinen Blogeintrag vom heutigen Tag. :) Wenn du möchtest, kannst du den direkten Link ja selbst hinzufügen. Liebe Grüße!

  • Ich möchte Alnilam hier zustimmen - und dazu sagen: Es gibt übrigens auch männliche Autoren, die sich explizit für einen weiblichen Nick entschieden haben und es gibt weibliche Autorinnen, die gerne austeilen. Wenn man das Thema Frauenfeindlichkeit angehen möchte, sollte man über ausreichend Hintergrundinformationen verfügen. Damit meine ich jetzt nicht die oben beanstandete "Abtipperei" oder speziell Ihren Artikel. Ich meine damit, dass das "System Wikipedia" so komplex ist, dass man zunächst einen Einblick braucht, um auch beurteilen zu können, wann ein Angriff gegen jemanden geht, weil er eine Frau ist - oder wann das praktisch schon zur Wikipedia "same procedure as every day" (unabhängig vom Geschlecht) gehört. Erst dann wird nämlich auch das Thema Frauenfeindlichkeit ernst genommen (und das beziehe ich jetzt nicht ausschließlich auf die Wikipedia, es fällt mir fast tagtäglich auf). Liebe Grüße von einer Autorin der WP

    • 1 … 19 20 21 22 23 … 38
Leave a Comment